本溪南芬勞務(wù)派遣現(xiàn)有大量：生產(chǎn)工，沖壓工，操作工，短期工，長(zhǎng)期工，臨時(shí)工派遣，主要向中山，佛山，肇慶，番禺，花都，四會(huì)，高要，三水，高明，鶴山，新會(huì)，珠海等地方輸送勞務(wù)派遣工，普工/臨時(shí)工輸送10人起，歡迎人事經(jīng)理和老板來(lái)電洽談 根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十五條之規(guī)定，被本溪南芬勞務(wù)派遣勞動(dòng)者有本案第四十條項(xiàng)、本溪南芬同城第二項(xiàng)規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。經(jīng)查，本案中，用工單位某大廈以不勝任工作為由將劉某退回派遣公司某公司，后某公司又以用工單位經(jīng)營(yíng)方針和業(yè)務(wù)發(fā)生一定調(diào)整改變，劉某專業(yè)和經(jīng)歷，能力均不符合該公司要求為由解除與劉某勞動(dòng)關(guān)系。首先，某大廈并未舉證其已按照《勞動(dòng)合同法》第二項(xiàng)規(guī)定盡到對(duì)于勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位的義務(wù)，即以不勝任工作為由將劉某退回派遣公司某公司已屬違法退工。 其次，某公司再行依用工單位經(jīng)營(yíng)方針和業(yè)務(wù)發(fā)生一定調(diào)整改變，劉某專業(yè)和經(jīng)歷、本溪南芬同城能力均不符合該公司要求為由解除與劉某勞動(dòng)關(guān)系亦無(wú)法律依據(jù)，亦屬違法解除。綜上，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十二條第二款及《本溪南芬勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十四款之規(guī)定，本案中，用工單位違反法律規(guī)定退回被派遣勞動(dòng)者，后派遣單位違法解除與勞動(dòng)者之勞動(dòng)合同關(guān)系，屬于用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金責(zé)任，某大廈應(yīng)當(dāng)就支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金一節(jié)承擔(dān)連帶責(zé)任。 關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金計(jì)算年限問(wèn)題，根據(jù)《人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、本溪南芬同城工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、本溪南芬同城終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，應(yīng)當(dāng)支持。鑒于本案中，系某公司提出解除勞動(dòng)合同，且根據(jù)二被上訴人認(rèn)可真實(shí)性的錄音證據(jù)，該錄音中某公司工作人員認(rèn)可了劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算之工作年限應(yīng)當(dāng)為5年（實(shí)際工作年限為4年7個(gè)月）， 現(xiàn)有大量：生產(chǎn)工，沖壓工，操作工，短期工，長(zhǎng)期工，臨時(shí)工派遣，主要向中山，佛山，肇慶，番禺，花都，四會(huì)，高要，三水，高明，鶴山，新會(huì)，珠海等地方輸送勞務(wù)派遣工，普工/臨時(shí)工輸送10人起，歡迎人事經(jīng)理和老板來(lái)電洽談